МЕХАНИЗМЫ ВЛИЯНИЯ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НА НАЦИОНАЛЬНУЮ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенцию), принятую членами Совета Европы 4 ноября 1950 года, распространив, таким образом, её действие на свою территорию и как отмечает П.А. Лаптев: «С присоединением нашей страны к Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое бытие России обрело новое качество и новое измерение – европейское» [1].

Данные обстоятельства стали важным шагом на пути присоединения нашего государства к основополагающим международным соглашениям в области прав человека, практическая реализация положений которых стала возможной главным образом благодаря созданному Конвенцией механизму контроля со стороны структур Совета Европы за соблюдением закрепленных в ней прав и свобод национальными правовыми системами, особая роль в котором принадлежит Европейскому Суду по правам человека (далее Европейский Суд или ЕСПЧ).

Необходимо    отметить,     что    россияне     активно     используют     предоставленную    им     возможность непосредственного обращения с жалобами в Европейский Суд. В настоящее время количество жалоб из России постоянно растёт, что вызывает определенную озабоченность Европейского Суда, который, по его выражению, «буквально тонет в потоке зачастую однотипных жалоб».

Так, в 2015 года количество жалоб из России, ожидающих рассмотрения Европейским Судом, составило 14,2% от их общего числа, что обеспечивает нашему государству весьма непочетное второе место в тройке лидеров, первое место в которой принадлежит Украине, а второе - Турции [2]. Указанная статистика, безусловно, свидетельствует о распространенности в нашей стране нарушений прав личности со стороны государства, об отсутствии эффективных средств правовой защиты и о невозможности устранить данные нарушения в рамках национальной судебной системы.

Каковы же механизмы влияния правовых позиций Европейского Суда по правам человека на национальную судебную практику и какое значение имеют вынесенные им постановления по жалобам граждан против Российской Федерации?

Общеизвестно, что Европейский Суд не занимается пересмотром решений, вынесенных национальными судебными инстанциями, поскольку не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальной судебной системе. Вместе с тем в его компетенцию входит право обязать государство-ответчика выплатить компенсацию материального вреда и морального ущерба, причиненного гражданину в результате действий, нарушающих его права. Это единственная санкция, которой снабжены материально- правовые нормы Конвенции [3].

Так, например, по ряду таких дел как «Емелин против Российской Федерации», «Трепашкин против Российской Федерации», «Васильев против Российской Федерации» Европейский Суд признал нарушение Россией статьи 3 Конвенции «Запрещение пыток», выразившееся в содержании заявителей под стражей в следственных изоляторах и в изоляторах временного содержания в унижающих их достоинство условиях, а также ряда иных положений Конвенции, в связи с чем присудил заявителям в качестве компенсации морального вреда от 1 до 10 тысяч евро. Но к счастью, денежные выплаты, взыскиваемые Европейским Судом с Российской Федерации в пользу заявителей, носят компенсаторный характер и не являются единственным средством восстановления их нарушенных прав. Иное, по нашему мнению, позволило бы узаконить существующие в нашем государстве нарушения путем выплат гражданам присужденных Европейским Судом денежных средств, что конечно не привело бы к решению проблемы нарушения прав личности со стороны государства и не обеспечивало бы эффективную реализацию закрепленных в Конвенции прав и свобод человека.

Статьей 46 Конвенции предусмотрено,  что окончательное решение  Европейского Суда является обязательным для исполнения государством, против которого подана жалоба. Надзор за его исполнением осуществляет Комитет министров, в компетенцию которого входит принятие мер в случае нарушения государством – ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению решений ЕСПЧ [4].

Нельзя не отметь, что положения указанной статьи  повлияли на наше национальное процессуальное законодательство и привели к появлению в уголовном и в арбитражном процессуальном кодексе норм, закрепляющих возможность пересмотра вступивших в законную силу приговоров, решений судов по новым обстоятельствам, к числу которых законодатель отнес постановления Европейского Суда (см. подпункт 2 пункта 4 статьи 413 УПК РФ и подпункт 4 части 3 статьи 311 АПК РФ). И только в гражданском процессуальном законодательстве указанный вопрос оставался долгое время открытым, вызывая дискуссии по этому поводу.

Ряд авторов полагали, что введение указанной нормы в ГПК РФ умаляет независимость судебной власти Российской Федерации, а возможность пересмотра состоявшихся решений по гражданским делам нарушит принцип правовой определенности. Другие ссылались на то, что введение указанной нормы в гражданское процессуальное законодательство является логичным с точки зрения правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова», согласно которой «...решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации и, следовательно, открывают дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной инстанцией» [5].

На наш взгляд, возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу решений национальных судов по гражданским  делам с учетом правовых позиций Европейского Суда является дополнительной гарантией соблюдения прав и свобод человека, ориентирует суды на соотнесение собственного толкования норм национального законодательства в процессе их применения в конкретном деле с международными нормами в этой области. В этой связи, полагаем, что обоснованным и логичным стало появление в ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.) пункта 4 части 4 статьи 392, предусматривающего, что установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, является новым обстоятельством для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу [6].

Приведем интересный, по мнению автора, пример из судебной практики Орловской области, который наглядно иллюстрирует механизм действия вышеуказанной процессуальной нормы.

13.08.2009 года Северный районный суд города Орла вынес решение, которым отказал гражданину Узбекистана Киютину В.В., женатому на россиянке и имеющему совместную дочь, являющуюся также гражданкой России, в признании незаконным решения УФМС России по Орловской области об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, со ссылкой на наличие у Киютина В.В. ВИЧ – инфекции, что согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 7 российского закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115 - ФЗ от 25.07.2002 г. является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину на территории Российской Федерации. Указанное решение районного суда было обжаловано заявителем в Орловский областной суд, который оставил его без изменения. Не согласившись с позицией национальных судов, Киютин В.В., обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение российскими  властями  его права на уважение семейной жизни, предусмотренного статьёй 8 Конвенции, итогом рассмотрения которой стало вынесенное Страсбургским судом постановление по делу «Киютин против России» от 10.03.2011 года, в котором Суд указал на нарушение Россией статьи 14 Конвенции («Запрещение дискриминации») во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции («Право на уважение частной и семейной жизни»). Используя предусмотренный пунктом 4 части 4 ст. 392 ГПК РФ механизм пересмотра решения суда по новым обстоятельствам Северный районный суд г. Орла возобновил производство по данному гражданскому делу и, отменив ранее принятое судебное решение, постановил новое решение в пользу заявителя.

В развитие идеи непосредственного применения в судебной практике правовых позиций ЕСПЧ Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» прямо указал, что «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации..» [7].

Исходя из вышеуказанных разъяснений можно сделать вывод о том, что правовые позиции Европейского Суда представляют собой прецеденты толкования Судом Конвенции и носят еще и превентивный характер, позволяя предупредить нарушения прав и свобод человека со стороны государства и устранить допущенные нарушения в рамках национальной судебной системы, ориентируя российские суды на выработку судебной практики, согласующийся с правовыми позициями ЕСПЧ и направленной на обеспечение обязательств по выполнению положений Конвенции.

Список литературы

1.     Лаптев П.А. Российское правосудие и Европейский суд по правам человека // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: Матер. Всерос. совещания / Под ред. М.А. Митюкова, С.Б. Кабышева, В.К. Боброва и А. В. Сычевой. М.,2004. С.31.

2.     Электронный ресурс:URL: http://www.echr.coe.int/document/stats (дата обращения 20.03.2016).

3.     Мелехин А.В. Судебная власть Российской Федерации: курс лекций //СПС КонсультантПлюс.2012.С.246.

4.     Конвенция о защите прав человека и основных свобод//Доступ с сайта Европейского Суда по правам человека по адресу: URL: http://www.echr.coe.int.

5.     Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова". // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6.     Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 14.11.2002 №138- ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7.     Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов  и  норм международного права  и  международных договоров  Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №12.