25 мая 2018г.
В настоящее время вопросы стратегии роста социальной ответственности субъектов предпринимательства приобретают особое значение. И первый из таких вопросов – целесообразно ли органам государственной и муниципальной власти тратить ресурсы на формирование такой стратегии (создавать комитеты или специальные рабочие группы, или же нагружать дополнительными обязанностями уже существующие структуры органов государственной власти).
Субъекты предпринимательства не стремятся к повышению социальной сферы – они не заинтересованы в этом материально, их основная цель – извлечение прибыли. Именно поэтому современными исследователями часто поднимаются вопросы об изменении существующей политики поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Так, например, Рядчин А.А. в своей статьей (назвать статью) говорит о том, что бизнес уже сам по себе приносит государству различные выгоды – создает новые рабочие места, обеспечивает выплату заработных плат и страховых взносов, уплачивает налоги, способствует развитию конкуренции и, что особенно важно в современной России, способствует поддержанию политической стабильности в обществе [1].
И с данным исследователем сложно не согласиться. Так, например, «первоцель» субъектов предпринимательства отражают не только работы отечественных и зарубежных доктриналистов, но и законодательство Российской Федерации. Так, например, Федеральный Закон Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ также говорит о том, что предприниматели прежде всего стремятся к извлечению прибыли [4].
Таким образом, представляется необходимым отметить, что говорить о прямых формах стратегий развития социальной ответственности бизнеса нерационально. Однако существующий инструментарий позволяет получать государству, его субъектам и муниципальным образованиям выгоду от деятельности предпринимательских субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.
Так, прежде всего, рациональным представляется говорить о налоговых инструментах. Так, действующее законодательство о налогах и сборах России, а именно "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018) предоставляет публичным органам власти значительный перечень налоговых инструментов, позволяющих получать доход от деятельности субъектов предпринимательство в казну Российской Федерации и ее субъектов [3].
Так, в настоящем времени, Федерация может получать от субъектов предпринимательство такие налоги, как: налог на добавленную стоимость, акцизный налог, налог на прибыль организаций, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, а также сборы за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов. Притом о каком-либо повышении социальной ответственности субъектов предпринимательства говорить не приходится – если понизить какой-либо налог предпринимательства не побежит тратить деньги на социальную сферу. Однако, о социальной ответственности самого государства по налоговой политике можно сказать многое. Так, например, государство предусматривает снижение налоговых ставок для тех субъектов предпринимательства, которые готовы производить важную для граждан продукцию.
В качестве примера можно привести федеральный налог на добавленную стоимость, который предполагает снижение налоговой ставки при производстве предпринимателями определенных продовольственных товаров, а также определенных товаров для детей – одежды и товаров для обучения например.
О социальной ответственности государства говорит и пониженная налоговая ставка налога на добавленную стоимость части медицинских товаров, причем как отечественного, так и зарубежного производства.
Здесь же стоит отметить и те возможности, которые не использует Волгоградская область в поддержке предпринимательства, которое при росте развития так или иначе будет оказывать положительное влияние на развития общества в целом. Так, федеральный налог на прибыль организаций – налог с так называемой «расщепленной» ставкой предполагает ставку в размере 20%, 2 из них идут в федеральный бюджет, остальные 18 – в регионы. При этом регионы наделены правом понижать данную налоговую ставку по определенным направлениям, однако, Волгоградская область не использует данное право, обосновывая это, прежде всего, необходимостью поступления в региональный дефицитный бюджет как можно наибольшего количества средств. Однако, теоретически можно заключить, что, если бы Волгоградская область снизила величину данного налога, организации Волгоградской области понизили бы цены на свои товары, что не могло бы не означать дополнительных преимуществ для населения региона. Однако, стоит также отметить, что этого могло бы и не произойти, так как предприниматели всегда стремятся заработать больше понеся при этом минимальные издержки [2].
О подобной «косвенной» политике роста социальной ответственности бизнеса, предполагающей снижения налогового бремени на субъекты предпринимательства, которые взамен снижали бы стоимость своей продукции можно говорить и на примере региональных и местных налогов и сборов.
Так, говоря о региональных налогах и сборах прежде всего стоит отметить налоговую ставку налога на имущество организаций. Относительно местных – прежде всего земельный налог играет ключевую роль.
Субъекты малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области обеспечивают значительное количество рабочих мест. Так, в регионе действует 82627 субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 мая 2018 года, обеспечивают они всего 202637 рабочих мест.
При этом наибольшую часть рабочих мест обеспечивают микропредприятия. Их в Волгоградской области по состоянию на 10 мая 2018 года 79528. Сумма их среднесписочной численности работников – 90514 единиц по состоянию на ту же дату.
При этом стоит также отметить, что согласно Федеральному законодательству, под микропредприятиями понимаются субъекты предпринимательства, среднесписочная численность работников который за предшествующий календарный год составляет не более 15 человек, а доход таких предприятий должен составлять не более 120 миллионов рублей за предшествующий календарный год. А потому говорить о том, чтобы стимулировать данные субъекты предпринимательства к развитию социальной сферы представляет невполне целесообразным.
Таким образом, подводя итоги, можно сделать вывод, что говорить о стратегии роста социальной ответственности субъектов предпринимательства нерационально и нецелесообразно. Субъекты предпринимательства стремятся к наибольшей прибыли с наименьшими издержками, а потому они в большинстве случаев не заинтересованы в выделении средств на развитие социальной сферы. Этим должно заниматься государством, так как согласно действующему законодательству оно и так получает с бизнеса значительные налоги, которые обязано тратить на социальную сферу и обеспечение прав своих граждан в общем. Другим способ повышения ответственности предпринимательства может служить установление в исключительно императивном порядке правил – например, требований трудового законодательства, регулирующего условия работы на предприятиях.
Список литературы
1 Аналитическая оценка потенциала малого бизнеса Ставропольского края и перспективы его развития / А. А. Рядчин // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. - 2017. - № 5. - С. 136-143.
2 Анализ и оценка эффективности государственной поддержки малого предпринимательства в г. Ставрополь // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. - 2018. - № 2.
3 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2018) // СПС КонсультантПлюс
4 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс
