18 апреля 2016г.
Одним из обязательных этапов эффективного антикризисного управления является финансовая диагностика. Особенно значимой финансовая диагностика становится в условиях конкурсного производства, поскольку решения о признании должника банкротом зависят и от результатов анализа его финансового состояния. Порядок диагностики кризисных предприятий регламентируется Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367. Значение данной методики часто является недооцененным, проблемы, возникающие при ее применении и пути усовершенствования, на наш взгляд недостаточно исследованы. Частично это можно объяснить названием методики, которое отражает цели ее использования не в полной мере, но прежде всего – очевидным приоритетом юридической формы института банкротства в России над его экономическим содержанием.
Среди основных достоинств официальной методики финансовой диагностики кризисных предприятий, следует отметить ее комплексный характер. Несомненным преимуществом официальной методики финансовой диагностики является сочетание различных методических подходов (количественного и качественного, формализованного и неформализованного). Положительным моментом методики является также то, что не установлены критические значения финансовых коэффициентов. Таким образом, вывод о финансовом состоянии предприятия должен быть основан на мнении профессионального аналитика, что позволяет учесть специфику кризисного предприятия.
К недостаткам методики, в первую очередь относится то, что весьма незначительное внимание уделяется методическому аспекту. Правила анализа построены по принципу SWOT-анализа. Кроме этого, предлагается три метода ретроспективного анализа финансовой отчетности (вертикальный, горизонтальный и коэффициентный). Как правило, аналитики используют их при экспресс-анализе. Большей ценностью при финансовом анализе кризисного предприятия обладают методы перспективного анализа.
Основным направлением финансовой диагностики кризисного предприятия на сегодняшний день выступает анализ его платежеспособности, финансовой устойчивости и рентабельности [1]. Это следует из изучения состава коэффициентов в «Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
Приоритетным направлением совершенствования диагностики кризисного предприятия должна выступать методика анализа его платежеспособности, т.к. финансовым основанием введения антикризисного управления является возможность ее восстановления. Однако в действующей официальной методике анализу платежеспособности уделено недостаточное внимание. В состав коэффициентов, характеризующих платежеспособность кризисного предприятия входят: коэффициент абсолютной ликвидности (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть немедленно погашена, и рассчитывается отношением наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника), коэффициент текущей ликвидности (определяет обеспеченность оборотными средствами при ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется отношением ликвидных активов к текущим обязательствам должника), показатель обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется отношением суммы ликвидных активов к обязательствам должника), степень платежеспособности по текущим обязательствам (определяет текущую платежеспособность, объемы краткосрочных заемных средств и период возможного погашения текущей задолженности за счет выручки, определяется отношением текущих обязательств к среднемесячной выручке) [3].
Платежеспособность кризисного предприятия характеризуется разнородными коэффициентами: коэффициентами ликвидности и показателем обеспеченности обязательств должника его активами. В итоге анализ платежеспособности предприятия при планировании непрерывной деятельности (коэффициенты ликвидности) сочетается с анализом платежеспособности при возможности ликвидации (коэффициент обеспеченности обязательств). В это же время отсутствует такой важные с точки зрения анализа платежеспособности показатель, как продолжительность финансового цикла. Сокращение данного показателя сказывается на устойчивости денежных поступлений и, как следствие, на финансовой стабилизации предприятия. Ускорение оборачиваемости денежных средств позволит в условиях кризиса ограничиться меньшим объемом, и, следовательно, низкие значения коэффициентов ликвидности будут не столь критичны при оценке платежеспособности.
При финансовой диагностике также проводится анализ финансовой устойчивости. Согласно официальной методике финансового анализа, арбитражный управляющий оценивает динамику коэффициентов автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, доли просроченной кредиторской задолженности и показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам. Среди этих показателей финансовую устойчивость характеризует только коэффициент автономии, а остальные показатели можно применять для оценки платежеспособности.
Коэффициент автономии относится к группе коэффициентов, характеризующих капитализацию. Данные коэффициенты отражают способность предприятия расплачиваться по своим обязательствам, а также активность менеджмента по привлечению заемных средств. Нормативное значение данного показателя в литературе, как правило, составляет не менее 0,5. В зарубежной же практике чаще используют обратный показатель, который называют коэффициентом коэффициентом финансового левериджа, рассчитанного отношением валюты баланса к собственному капиталу. его нормативное значение – не более 2,0. Значение было выведено эмпирически в результате исследований системных национальных или отраслевых кризисов, проведенных американскими учеными.
Финансовая диагностика кризисного предприятия анализом его финансового положения не ограничивается. Как правило, банкротство наступает не потому, что предприятие становится неплатежеспособным и финансово неустойчивым, а из-за того, что рынок перестает в него «верить». Предприятие с убытками, не достигающее основной цели своего существования, навряд ли будет восстановлено в кризисной ситуации. Таким образом, одним из ключевых направлений диагностики выступает анализ рентабельности. «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа» предусматривают оценку показателя рентабельности активов и нормы чистой прибыли. Логично расширить состав показателей рентабельности за счет показателя рентабельности собственного капитала, который часто выступает базой комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия [2].
Проведенный с учетом отраслевой специфики факторный анализ рентабельности собственного капитала, позволит получить представление о возможных направлениях антикризисного управления. В соответствии с формулой расчета рентабельность собственного капитала определяется тремя факторами: оборачиваемостью активов, финансовым левериджем и рентабельностью продаж. Данные факторы являются обобщающими не только всех сторон финансово-хозяйственной деятельности предприятия, но и его бухгалтерской отчетности. Соответственно предприятие является успешным, если оно активно вовлекает в хозяйственный оборот средства для производства рентабельной продукции, эффективно управляет финансовой структурой.
Таким образом, модно сказать, что экономический смысл финансовой диагностики кризисного предприятия на сегодняшний день воспринимается, как правило, формально, анализ финансовых показателей превращается в рутинную процедуру. Необходимо следовать принципу приоритетности экономического содержания над юридической формой. Соблюдение такого принципа будет являться залогом качественной финансовой диагностики, а, следовательно, повышать эффективность антикризисного управления.
Список литературы
1. Бармута К.А. Проблемы антикризисного управления предприятием в современных условиях//Вопросы экономических наук. 2014. № 6 (70). С. 12-15.
2. Бармута К.А. Основные черты современной системы управления развитием промышленных предприятий//Вестник Донского государственного технического университета. 2012. № 2-2. С. 130-137.
3. Антикризисное управление на предприятии: учеб. пособие / К.А. Бармута, А.В. Тихонов. – Ростов н/Д: ДГТУ, 2015. – 214 с.
